náraz do zdi nebo do auta

-> King: při politice se to hádá všude, když se potká táta s bráchou, tak to taky nedopadne nikdy dobře, jakmile dojde na politiku

-> Martin2705: Jasně! viz témata typu Radar v Brdech a vůbec cokoli, kde dojde na politiku :)

-> PeterP136: Ufff, jak jsem ten tvůj příspěvek začal číst, už jsem se bál, ale ten zbytek mě uklidnil :)
Ty ještě žiješ? :)

-> petr s: ne, to byl kámoš, kterýho sem přemluvil...

-> King: Všichni lidé bratři jsou, a virťáci dvojnásob

dve auta do seba je horsie nez auto do steny pri uvedenych predpkladoch ale len kvoli tomu ze zo steny sa toho vela nauvolni, tak max omietka, zatial co z protiiduceho auta moze vselico preniknut do priestoru pre posadku.

-> Martin2705: Cože, vy jste s Labrosem bráchové? Sakra, dvě stejný křestní jména pro dva bráchy, to musel bejt hokej

-> Martin2705: A náraz do zdi si můžeš prohlédnout na nově ve zprávách už jsem myslel že jsi to vyzkoušel

-> Labros: Máš pravdu bratře, naprosto se s tebou ztotožňuju. Přesně takhle sem si to představoval na začátku...

-> Majkl: já sem to malinko psal jako s výrazem.. -> ...takhle nějak :))
(Já vím..ono to je totiž tím, že jak auta jezdí každé ve svém pruhu, tak třeba podvědomě do něj těsně před srážkou znovu zamíří a pak se protijedoucí auta potkají jen "světlo na světlo"..ale to jen kdyby jste nevěděli...tak sem to chtěl polopaticky vysvětlit)

-> fine_ray: nekde jsem cetl ze nejcastejsi naraz je na 40% plochu predku..

-> David29: fakt??

A pro doplnění bych ještě přidal další 2 případy:
- škodovka 50km/h proti kamionu 50km/h, rychlost škodovky po srážce -50km/h, 2x horší než náraz do zdi nebo do protijedoucí škodovky :(
- škodovka 50km/h do stojící škodovky - rychlost po srážce 25km/h - 4x lepší než náraz do zdi ve stejné rychlosti

-> fine_ray: Ten "světlo na světlo" bočně posunutý čelní náraz je nejčastěji testpvaný, pač to je nejčastější druh nehody...

-> Labros: sem někde viděl videa dvě auta proti sobě, ale nebylo to čelně, ale "světlo na světlo", stejně tak z boku do stojícího...tak si říkám, že by mohli být i diskutovaný záběry...

-> David29: Myšleno soukromej, jako sice veřejnej, ale jenom od toho, jež se zove u-geen, ale ne jako od "nejvyššího" :)
Ale kecy jsou na hovno, jen sám "nejvyšší" ví :)

-> King: Nuže dobrá, ale když je soukromej tak proč to píše veřejně? Na tyhle názory ja z vysoka seru... jestli se někomu něco nelíbí, at mi to napíše do SZ a pak si to možná vemu k srdci..jako to tady udělal jeden nejmenovaný člen

-> David29: Já bych to typoval na soukromej vzkaz občana U-Geena

-> U-Geen: Tak od kohokoliv bych to vzal, ale jako od "nestraného" admina to neberu...
Ty mě nemáš rád, já tebe taky ne..ale srát se nemusíme

-> jaffar: třeba jsou to zdi z antihmoty a jsou tažený na laně za lodí ze startreku

-> Crestik 16.04.08 15:54:16: Coece ja ti neviem, ako mozu mat dve steny, ktore sa HYBU proti sebe nulovu kineticku energiu?

-> fine_ray: Tyhle varianty se podle mě netestujou. Testoval se ještě za dob škodovek nepřesazenej náraz do zdi, ale ne do protijedoucího auta.

-> David29: tak drž hubu a krok...

.. sry, musel sem

...a co když se srazí dvě protijedoucí zdi, co mají nulovou kinetickou energii? :-)

Hele,nebyly by někde k dispozici záběry z crash testů? Tam by to bylo pěkně vidět ne? Testujou se všechny varianty, tak vybrat jen ty diskutované.

-> havlik: Chtěl sem...ale když je tady od včerejška tolik příspěkvků..tak na to seru...

-> Martin2705: nee myslel jsem to opravdu tak jak jsem to napsal

-> David29: tak hlavně že si sem musel příspívat

Kurva, takovejch příspěvků..to číst nebudu

-> Martin2705: Jak to? V příkladě s nárazem do jedoucího auta se počítá s dvojnásobnou rychlostí čili 4 násobnou energií jedoucího, která je ale kompenzovaná nenulovou výslednou rychlostí vzniklýho chuchvalce plechů....

-> Labros: ještě bych to doplnil, že v případě B se stojící auto nesmí pohnout, protože ve skutečnosti by by jednoucí auto zchytalo míň, protože by část energie předalo stojícímu (kdežto zdi nic nepředáš)

-> Labros: z toho vypliva - hodit sade ze skaly

Tak já to ještě sesumíruju (čistě z teoretickýho hlediska):
případ a) - 2xŠ120L proti sobě, každá 50km/h
případ b) - 2xŠ120L, jedna 100km/h, druhá stojící
případ c) - 1xŠ120L, 50km/h proti zdi

a) - každá má energii E, po nárazu obě stojí - energie=0, spotřebovala se energie 2E, na každou shade zbylo E
b) - jedoucí shade má energii 4E (viz vzorec pro kinetickou energii), po nárazu se obě shade pohybují rychlostí 50km/h (dokonale nepružný ráz) => energie po nárazu=E+E=2E, ztratilo se 2E - každá shade dostala pecku jedno E
c) shade má energii E, po nárazu stojí, celé E se spotřebovalo na deformaci

Čili všechny tyto případy dopadnou teoreticky stejně špatně pro všechny zúčastněné shade. (Zeď přežije)

Tak sem rád, že jste mi dali za pravdu...Je tu ještě někdo kdo tomu nevěří?

-> Sušenka: Naštěstí drtivou většinu času trávím za volantem vozítka asi 2x těžšího než shade :) Čili pokud se nerozhodnu popasovat se zrovna protijedoucím kamionem, moh bych potom přispívat na Virt aspoň pomocí brčka v puse nebo díky kamerce snímající pohyb očí

-> Labros: aha tak super, uz tomu asi rozumim :))

Majkl 16.04.08 12:14:14 napsal: -> Labros: jaky 4krat? :) ja rikal 50 + 50 km/h proti sobe je jako 100km/h do stojiciho telesa... a nemusi to byt auto a zed ale i auto a autotzn: jedu 120kou (jako skodovkou) 50km/h a narazim do 120ky ktera jede proti me taky 50km/h je dle me stejny jako kdyz ve 100km/h narazim do stojici 120kynebo ne?
Ano, jedno auto 50km/h proti druhému auto 50km/h je jako 100km/h do stojícího auta, výsledek je stejný. Pokud je to teoreticky dokonale nepružný ráz (neodpinknou se od sebe), pak se v druhém případě obě auta po srážce pohybují spolu rychlostí 50km/h, tzn.obě změnila rychlost o 50km/h a tomu odpovídá jejich deformace.
Po nárazu do zdi to bude samozřejmě vypadat úplně jinak.

-> Labros: jo šak jo prostě nevěřil sem:)

-> Labros: ale bylo to napsany pro blbce (me)

-> havlik: 16.04.08 12:14:29 no to je přesně to co jsme psali, ne? (Martin, King, já)

vsem diky za upresneni, verim vam a budu to tak i prezentovat dale :))

-> Labros: Přiznavam se, ze pokud ano, nedaval jsem pozor
-> King: Myslim, ze tohle presvedceni vychazi ze zkusenosti. Jak rikas idealni pripady neexistuji, proto se malokdy srazi dve totozna auta, tudiz to lehci na tom bude vzdy vyrazne hur - a to je taky to, co kazdy vecer vidime ve zpravach. A spolehej na to, ze budes ten vetsi, sedis-li ve skodovce

-> Majkl:
varianta a: viz -> havlik: 16.04.08 12:14:29

variantu b jepotřeba upřesnit...

-> Majkl: Do protijedoucího je to jako do zdi, když je stejně těžký a jede stejně rychle. Každý auto má energii E, dohromady mají 2E a ta se rozdělí na dvě auta - obě budou stejně sešrotovaný stejnou energií E. Do stojícího auta je to relativně v pohodě - energie E se rozdělí na jednu část co pohltí tvoje auto deformací, druhou na deformaci druhýho auta a jeho uvedení do pohybu.

Hele přiznejte se, kdo na střední řešil příklady na srážky kuliček s dokonale pružným a dokonale nepružným rázem? ;)

-> Sušenka: Ideální věci neexistujou, potud souhlas Ale pokud tou zdí myslíme třeba masivní betonovej pilíř nějakýho mostu, pak se to ideálu asi blíží.
Momentálně nemá cenu rejpat jestli je ta srážka s "neideální" zdí o pár procent lepší, než srážka dvou aut s dvojnásobnou potkávací rychlostí. "Konkurence" tvrdí, že je to horší řádově o desítky procent až dvojnásobně. Osobně si myslím, že v těch představách hraje roli psychologie
Ostatně Havlíkova rešerše, ač měl původně ve věci jasno, potvrzuje King/Labrosovu teorii

-> Sušenka: A pokud není ideálně tuhá, tak je jaká? Pružná? Trochu možná, ale zanedbatelně. A pak už zbývá jen to, že se část energie přemění na teplo zdi - jak myslíš velká část to bude?

-> Labros: aha tak ted uz tomu vubec nerozumim :) ale rad bych..

stacilo by jedno: jak to teda je? :)
a. porovnani do protijedouciho a zdi
b. protijedouci a volne stojici auto

-> Labros: Pokud budem hovorit o idealne tuhe zdi, tak pak samozrejme nema kingova uvaha chybu, jen jde o to, ze narazis-li autem do zdi, jiste to nebude tenhle idealni pripad - proto tvrdim, ze v praxi je naraz do i do pomerne pevne zdi v 50 km/h rozhodne lepsi, nez celni srazka dvou aut, kdy kazde jede 50 km/h.

Je to marný

-> Majkl: presne toto som teraz aj ja napisal

-> Sušenka: no nedalo mi to nenapisat. vsak sa tu takato blbost riesi....
podla toho co tu king a ostatni s tym nazorom tvrdia by bolo jedno ci narazis
a. do steny
b. do stojaceho auta (to je to iste ako stena, pripadne este lepsie lebo s tym pohnes, so stenou nie)
c. do auta ktore ide tou istou rychlostou
d. ked si to dam dokopy tak mi z toho vychazda ze ak by platilo a az c tak by sa dalo vo vseobecnosti povedat ze by mohlo ist lubovolnou rychlostou

a to je blbooooost