-> TTomas: No teoreticky by telo potrebovat nemeli, protoze muzu chtit aby to ostrilo obecne a ne jen na konkretnim tele. A Nikona tam udelaj, delaj tam Sigmy obecne, takze pro vsecky bajonety. Uz jsem s nima byl v kontaktu, jen se mi zatim nehodi to vezt do Prahy a pak tam pro to zase jet nekdy jindy.
Jinak s tim ostrenim treba kdyz jsem dal ohnisko 35, ostril jsem ze vzdalenosti cca 0,4m a mel clonu 1,8 , tak mi to zaostri uplne s klidem i 2cm za, coz je u clony 1,8 docela pruser s ohledem na DOF. Na neco se mi zaostrit vubec nepodarilo. Ale pak to zkusim a najednou se to trefi. Pak znova a trefi se to treba "jen" 1 cm za. Kdyby to kravlo furt stejne, tak se s tim neco da mozna delat, ale jelikoz to proste lita, tak se to serizuje dost na hovno. A to mluvim pouze o strednim ostricim bodu. Kdyz jsem zkousel kraje, tak tam se to nechyta vubec. Tam mi fotak piskne, ze je zaostreno, cvaknu a na fotce neni ostry nic a ani nepoznam jestli z duvodu ze to zaostrit vubec nezvladlo nebo to je hodne brutalni FF/BF. Na Tamrona jsem slysel plno nadavek a ten mi ostri uplne paradne, Nikonacka 16-85 taky, Nikonacka 70-300 na tom vzdalenem ohnisku ma za sera obcas problem taky, ale v tom bude mit prsty i svetelnost rekl bych a navic to porad neni tak markantni jako u ty Sigmy. Ale vsem temhle objektivu mse da verit ve smyslu, ze kdyz uz ujedou, tak ujedou cca predvidetelne nebo furt stejne. Kdezto u ty Sigmy jsem do ted neprisel na to, proc nekdy jo, nekdy ne. Nedovedu si predstavit, ze bych treba fotil svatby a na tohle sklo se mel spolehnout. Bohuzel kolikrat to na LCD fotaku vypada i dobre a az v kompu zjistis, ze to je na hovno a to je uz pozde. Nastesti tedy foceni nemam jako zivnost, ale jako konicka, ovsem kdyz jsem fotil neco na cem mi zalezelo a neslo by to opakovat, tak jsem vzdy radsi sahnul po tej 16-85 nez po tej Sigme, ac opticky je na tom ta Sigma daleko lip. Pak se ale sam sebe patm, proc ji vlastne jeste mam...
